By Anayasa Mahkemesi, Ankara’nın Çankaya ilçesi Cebeci Mahallesi Talatpaşa Bulvarı’nda pavyon olarak faaliyet gösteren bir şirketin başvurusunu sonuçlandırdı.
Karara nazaran, Talatpaşa Bulvarı’nda oturan vatandaşlar tarafından, bölgede bulunan cümbüş yerlerinden rahatsız oldukları istikametinde Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) Dilekçe Komitesine, Ankara Valiliğine ve Ankara Büyükşehir Belediyesine çeşitli tarihlerde müracaatlar yapıldı.
Konu hakkında TBMM Dilekçe Kurulu tarafından gerekli tedbirlerin alınmasına ait 25 Haziran 2010 tarihli karar alındı, ayrıyeten bahsin incelenmesi ve kıymetlendirilmesi için ilgili kamu yönetimleri ile birlikte ortak bir çalışma yapılarak, Ankara Valiliği bünyesinde “Talatpaşa Bulvarı’ndaki Cümbüş Yerlerine Ait İnceleme ve Kıymetlendirme Komitesi (TBEMİK)” kuruldu.
Komisyon, 31 Mayıs 2011 tarihli kararıyla cümbüş yerlerinin kapanış saatinin 04.00 olarak düzenlenmesine karar verdi, anılan karar Çankaya Belediye Başkanlığına da bildirildi.
Belediye tarafından, vatandaşların şikayetleri ve TBEMİK kararı doğrultusunda, Çankaya Belediye Encümeninin 21 Haziran 2011 tarihli kararıyla müracaatçı şirketin işlettiği pavyonun da ortalarında bulunduğu Talatpaşa Bulvarı’ndaki cümbüş merkezlerinin 08.00-05.00 arasında olan çalışma saatleri, 08.00-04.00 olarak değiştirildi.
İdare mahkemesinde dava açtı
Başvurucu, çalışma saatini bir saat kısaltan encümen kararının iptali istemiyle Ankara 8. Yönetim Mahkemesinde dava açtı. Mahkeme, 31 Ocak 2013’te davayı reddetti. Gerekçeli kararda mahkeme, Talatpaşa Bulvarı’ndaki cümbüş merkezlerinin kapanış saatlerinin 05.00’ten 04.00’e çekilmesinin mevzuatın tanıdığı yetki çerçevesinde, kamu faydası maksadıyla yapıldığını ve hukuka karşıt olmadığını vurguladı.
Danıştay da reddetti
Kararın temyiz edilmesi üzerine belgeyi incelen Danıştay 17. Dairesi de 13 Nisan 2018’da yönetim mahkemesinin kararını onadı. Karar düzeltme talebinin de Danıştay tarafından reddedilmesi üzerine müracaatçı, 10 Ağustos 2021’de kişisel müracaatta bulundu.
Bazı işyerleri için münhasır çalışma saatleri belirlenmesinin eşitlik unsuruna alışılmamış olacağını tez eden müracaatçı ayrıyeten, birebir bölgede bulunan yalnızca dört işletmenin kapanış saatinin değiştirilmesinin, öteki işletmelerin kapanış saatinin değiştirilmemesinin hakkaniyete muhalif olduğunu ileri sürdü.
Anayasa Mahkemesi, şikayeti açıkça destekten mahrum buldu
Anayasa Mahkemesi, müracaatçının, “kendisiyle birebir durumda bulunan öteki bir işletmeye yönelik farklı kıymetlendirme yapıldığını, içtihat farklılığı nedeniyle haksızlığa uğradığını” ileri sürdüğünü belirtti. Yargı mercilerinin somut olayın niteliğine bağlı olarak farklı değerlendirmeler yapabileceğine dikkati çeken Yüksek Mahkemenin kararında, şunlar kaydedildi:
“Başvuruya mevzu mahkeme kararında, Talatpaşa Bulvarı’ndaki cümbüş merkezlerinin kapanış saatlerinin 05.00’ten 04.00’e çekilmesinin mevzuatın tanıdığı yetki çerçevesinde ve kamu faydası maksadıyla yapıldığı belirtilerek dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı görülmektedir. Mahkemenin bu değerlendirmesinin hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasına yönelik olup, bariz takdir kusuru yahut açık bir keyfîlik oluşturan bir öge içermediği anlaşılmaktadır. Müracaatçının ileri sürdüğü savların kanıtların kıymetlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ait olduğu, mahkeme kararlarında bariz takdir yanılgısı yahut açık keyfilik oluşturan bir durumun da olmadığı dikkate alındığında ihlal tezlerinin kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Münasebetiyle müracaatçının şikayetinin açıkça destekten mahrum olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan münasebetlerle müracaatın bu kısmının açıkça destekten mahrum olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.”
Başvurucunun, “yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul müddette yargılanma hakkının ihlal edildiği” savını da inceleyen Anayasa Mahkemesi, yargılamaların makul müddette sonuçlandırılmadığı savlarıyla ilgili Tazminat Kuruluna müracaat yolu tüketilmeden yapılan müracaatın incelenemeyeceğini hatırlattı.
