By İzmir’de 7 yıl evvel Dorukhan Büyükışık’ın inşaat şantiyesinde meyyit bulunmasına ait haklarında “görevi berbata kullanma” teziyle haklarında dava açılan 8 polis, birinci kere hakim karşısına çıktı.
İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmada, tutuksuz sanıklar A.K., M.E., F. S., D.Ö.Ö., D.A. ve H.A. ile müşteki baba Ethem Büyükışık ile taraf avukatları hazır bulundu.
Şehir dışında olan sanıklar H.V. ve İ.K. talimatla tabirleri alındığı için duruşmaya katılmadı.
Duruşmada kelam verilen ve olay tarihinde olay yeri inceleme komiseri olarak misyon yapan A.K., olay yerine gittiğinde savcı, doktor ve ekip arkadaşlarının olay yerinde olduğunu anlatarak, “Şeritler çekilmişti. Takımlarım olay yeri kıyafetlerini giymişti. Olay yerinde izmaritler ve çöpler vardı ancak açık alan olduğu için üzerleri tozlanmıştı. Bel fıtığım olduğu için ben cep telefonunun olduğu alana, üst çıkmadım. Maktulün otomobiline biz sonradan gittik. Araç olay yerinden uzaktı. Bize şahsın olay yerine yürüyerek geldiği söylendi. Biz de araçta inceleme yaptık.” dedi.
Olay tarihinde olay yeri incelemede misyon yapan D.Ö.Ö. de olay yerine gittiğinde kamera kaydına başladığını tabir ederek, “Aracın dıştan çekimini ben yaptım. Üst gerçek çıkarken de görüntü çektim. Ben bütün katlarını detaylı biçimde çektim. Meyyit muayenesi görüntüsü da çekildi. Bulguları paketleyip araca getirdik. Ben bulgu olarak aracı çekmiştim.” tabirini kullandı.
Olay tarihinde Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde araştırma takımlarında vazife yapan emekli polis F.S. de emekçilerle görüşüp olayı sorduklarını kaydederek, şunları söyledi:
“Baş komiserim bana ‘olaya büyük ihtimal cinayet bakacak’ dedi. Tutanakları ben düzenlemedim. İmgeleri de o bölgedeki karakol alır. İlçe Emniyet Müdürü de olay yerine geldi. Ben idari tahkikat başlayana kadar olaya cinayet bakıyor sanıyordum.”
Müşteki baba Ethem Büyükışık da isimli tıp kurumundaki 48 kişi hakkında 4 kere uydurma rapor tanzim ettikleri savıyla şikayetçi olduğunu belirtti.
Oğlunun olay yerinde düşmesinin imkansız olduğunu tabir eden Büyükışık, oğlunu görür görmez öldürüldüğünü anladığını, olay yeri konusunun uzmanlık alanı olduğunu belirtti.
Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğünün hiçbir kamera kaydı almadığını savunan Büyükışık, “Dorukhan’ın üst gerçek gitme manzarası geçersiz. Üzerinde oynanmış. Polis olan sanıklar kamera kayıtlarına baksalardı oğlumu oraya kim bıraktı görebilirlerdi. O gün gece olaya en az 20 kişi şahit oluyor. 2,5-3 yıl sonra bekçinin ve oradaki görevlilerin tabiri alınıyor. 112’ye nazaran kalp krizi raporu tutulmuş. Zira yüksekten düşme belirtisi yok. 27 metreden düşen birinin bedeni patlar fakat oğlumun bedeni bozulmamıştı. Biz bugün burada buzdağının zirvesini görüyoruz. Emniyet Genel Müdürlüğünün soruşturması tamamlanınca başkaları de yargılanacak.” diye konuştu.
Baba Büyükışık, duruşmanın akabinde adliye önünde yaptığı açıklamada ise uydurma isimli tıp raporu ve olay yeri muayene raporu hazırlandığını savundu.
Savunmaların akabinde hakim, belgedeki eksikliklerin giderilmesi için duruşmayı erteledi.
OLAY
İzmir’in Narlıdere ilçesinde 13 Mayıs 2018 yılında Dorukhan Büyükışık’ın (26), bir inşaat şantiyesinde cansız vücudu bulunmuş, olayın intihar olduğu değerlendirilmişti.
Yürütülen soruşturma kapsamında ailenin şikayeti üzerine olay yerine gelen polisler hakkında “görevi berbata kullanmak” savıyla hazırlanan iddianame 2. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilmişti.
Ayrıca, şantiye alanında vazifeli bekçiler H.K., H.A., T.Ç. ile inşaatta çalışan B.Ç. ve yakın şantiye alanında bekçi A.G. hakkında “kasten öldürme” cürmünden müebbet mahpus istemiyle iddianame hazırlanmıştı.
