By
İSTANBUL’da yaşayan Mehmet Tok (46), 4 yıl evvel internet üzerinden aracını 105 bin liraya satılığa çıkardı. Bir hafta sonra Birincinin C. isimli şahıs aracı almak için Tok’a ulaştı. Taraflar anlaştı ve 16.30’da noterde buluştular. Teze nazaran yarım saat içinde Birincinin C.’nin gösterdiği dekont üzerine satış gerçekleşti. Lakin Tok, hesabında parayı göremeyince bir gün sonra cürüm duyurusunda bulundu. Soruşturmada dekontun düzmece olduğu öğrenildi. Ayrıyeten Birincinin C’nin aracı satın aldığı gün farklı birine sattığı anlaşıldı. 4 yıl süren yargılamada suçlamaları kabul etmeyen Birincinin C’ye 4 yıl mahpus ve 100 bin TL ceza verildi, fakat istinaf mahkemesi cezayı ‘basit dolandırıcılık’ diyerek 2 yıl mahpus ve 10 bin TL’ye düşürdü. Karara itiraz eden Tok, “20 yıl para biriktirip, tüm birikimimle o aracı almıştım. ‘Acil satılık’ ilanıyla aracımı gereksinimim olduğu için satılığa çıkardım lakin mağdur oldum. 4 yıl süren davanın sonunda haklı çıktım lakin otomobilim hala yok” dedi.
Emekli Mehmet Tok, 10 Kasım 2021’de internet üzerinden satışa çıkardığı 2006 model arabasını, 105 bin TL karşılığında Birincinin C. isimli şahsa sattı. Noter süreçleri sırasında Birincinin C., banka üzerinden EFT yaptığına dair düzmece bir dekont imajı gösterdi. Tok, dekonta güvenerek aracı devretti. Fakat, hesabına para gelmediğini fark eden Tok, 11 Kasım 2021’de savcılığa şikayet müracaatında bulundu.
‘SATILAMAZ/DEVREDİLEMEZ’ ŞERHİ KONDU
İlkin C., birebir gün aracı Özcan D., Özcan D.’de Şakir S.’a sattı. Araç el değiştirince, mülkiyeti elinde bulunan Şakir S.’ın aracı üzerine savcılık tarafından ‘satılamaz/devredilemez’ şerhi kondu. Şakir S., bu ticarette uygun niyetli olduğunu, tarafları tanımadığını belirterek ihtiyati önlem kararına itiraz etti. Yapılan incelemede Şakir S., hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi ve el koyma kararı kaldırıldı. Sanık Birincinin C. hakkında nitelikli dolandırıcılık cürmünden dava açıldı.
CEZA ERTELENMEDİ, KARARIN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI DA UYGULANMADI
İlk kararda 4 yıl mahpus ve 100 bin TL isimli para cezası verildi. Lakin savcılık kararı istinafa taşıdı. İstinaf mahkemesi, bankanın fizikî bir aracı (dekont aslı) kullanılmadığı için bu hareketin nitelikli dolandırıcılık değil, kolay dolandırıcılık olduğuna hükmetti. Belge tekrar mahkemeye gönderildi. Mahkeme, Birincinin C. başından beri dolandırma kastı ile hareket ettiğine kanaat getirdi. Düzmece dekont imajıyla karşı tarafı kandırarak 105 bin TL haksız yarar elde ettiği sabit bulundu. Sanık, kolay dolandırıcılık cürmünden 2 yıl mahpus ve 10 bin TL isimli para cezasına çarptırıldı. Ceza ertelenmedi, kararın açıklanmasının geri bırakılması da uygulanmadı.
Otomobilin satış sürecini ve sonrasında yaşanılanları anlatan Mehmet Tok, “2021’in 11’inci ayında aracımı internetten satışa çıkardım. Bir kişi aradı beni. ‘Yarın saat 16.30 üzere gelirim. İşten çıkacağım, o denli geleceğim’ dedi, anlaştık. 3 kişi gelip, araca baktılar. Ekspertize göstermeyi teklif ettim. ‘Göstermeye gerek yok, ben de anlıyorum araçtan, babam zati köy yerinde kullanacak, satmayacağız bunu’ dedi. Daha sonra notere gittik. Noterde bana ‘para gönderildi’ dekontunu gösterdi. Bankamı aradım, sordum. Banka, üzerime yatan para olmadığını ve gönderen kişinin bankasını aramam gerektiğini söyledi. O sırada arabayı sattığım kişi kendi arkadaşını aramış. Bana bankasını aradığını söyleyerek telefonu hoparlöre verdi. Karşı tarafa paranın hesaba düşmediğini ve noterin kapanmasına az kaldığını söyleyerek neden düşmediğini sordu. O vakit aracımı 105 bin liraya satmıştım. Karşı taraf ‘105 bin lira hesaptan çıkış olmuş’ dedi. Fakat bu türlü yüksek meblağ olduğu için, bu bankanın havuzuna düşmüştür dendi. Ben de bankacı sandığım şahsa inandım. Noterde imzayı attım. Aracımı orada gönderdim. Sonra beklemeye başladım. Bu ortada da telefonla mesajlaşıyoruz” dedi.
‘MAHKEMEDE KARAR VERİLDİ LAKİN ARACIM GERİ GELMEDİ’
Tok, “Beni oyalıyor. Halbuki arabayı satacakmış. O sırada art geriye iki şahsa satmış. Bir daha aradım. Telefonlarıma karşılık vermedi. Telefonu ondan sonra güzelce kapattı. Evvel karakola gittim, orada Cumhuriyet Savcılığı’na başvurmam gerektiği söylendi. Cumhuriyet Savcılığı’na başvurdum. İkinci ve üçüncü şahıstan ötürü otomobile önlem koydu. Mahkeme ilerledi. Sonra karar verildi. Arabayı hür bıraktılar. Lakin benim aracım geri gelmedi. Ben haklı çıktım. Haklı çıksam ne olur. Karşı tarafa 100 bin lira para cezası kestiler. Bana hiçbir şey yok. 4 yıl mahpus cezası verdiler. Adamlar herkesi dolandırıyor. Sonra İstinaf Mahkemesi’ne gitti. İstinafta 100 bin para cezası 10 bin liraya düşürülmüş. 4 yıl mahpus cezası da 2 yıla düşürülmüş. Benim otomobilim gitti. Gereksinimim vardı aracımı o denli sattım. 15 – 20 yıldır para biriktirip araç aldım” diye konuştu.
KALAY: BU KARAR KESİN OLMAK ÜZERE VERİLDİ
Mehmet Tok’un avukatı Ece Rukiye Kalay da “Müvekkilimizin yaşamış olduğu mağduriyet sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığı’na bir şikayette bulunduk. Savcılığın yapmış olduğu soruşturma sonucunda, sanıklar hakkında dolandırıcılık kabahatini işlediğinden bahisle bir iddianame hazırlandı. Bu iddianamenin hazırlanması ardından, sanık ağır ceza mahkemesinde yargılandı. Bu yargılama sonrasında, lokal mahkeme tarafından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık cürmünü işlediğinden bahisle 4 yıl mahpus cezası ve 100 bin TL isimli para cezasına hükmedildi. Verilen bu karar istinaf mahkemesine taşındı. İstinaf mahkemesinde maalesef ki lokal mahkemede vermiş olduğu karar daha alt hududa düşürüldü. 4 yıl verilen mahpus cezası 2 yıla düşürüldü, 100 bin TL isimli para cezası ise 10 bin TL’ye düşürüldü. Maalesef ki bu karar kesin olmak üzere verildi. Hasebiyle hakkaniyet noktasında müvekkilimizin mağduriyeti giderilmemiş oldu. Bu manada avukat olarak bizler elimizden gelen her şeyi yaptık. 4 yıl boyunca süreci çok yakından takip ettik” tabirlerini kullandı.
‘SÜRECİ ELİMİZDEN GELDİĞİNCE HASSAS YÜRÜTTÜK’
Kalay, “Süreci elimizden geldiğince hassas olarak yürüttük. Lakin burada oluşan mağduriyet giderilmemiş oldu. Sanık zati şu an hali hazırda tutuklu, cezaevinde ve bu işi meslek haline getirmiş. Bunlar zati organize. Yani o telefondaki bekleyen, ‘karşı tarafın banka hesabına düşmüştür’ diyen de bu işin içerisinde. Lakin bu yargılamaya mevzu olmadı. Bu şahıslar hakkında savcılık, takipsizlik kararı verdi. Burada yalnızca bir kişinin yargılanmasına karar verildi. O da şu an zati hali hazırda cezaevinde. İstinaf mahkemesi, lokal mahkemenin kararını şu açıdan bozdu. Lokal mahkeme ‘burada cürmün nitelikli hali işlenmiştir’ formunda karar verdi. İstinaf mahkemesi ise hayır ‘burada kabahatin nitelikli hali işlenmemiştir, burada hatanın kolay hali işlenmiştir. Bu kabahatin nitelikli ögeleri oluşmamıştır’ biçiminde bir karara hükmetti” diye konuştu.
Kalay, “Zaten 16 sonrası randevu alıyorlar. Münasebetiyle noterin kapanmak üzere olduğu bir saat, bankaların kapanmak üzere olduğu bir saat. Müvekkilimiz kendi bankasını aradığında şimdi bizim havuzumuza düşen bir para yok biçiminde yanıt alsa da karşı taraf telefonu hoparlöre almak suretiyle cürüm işlenmiş. ‘Karşı tarafın hesabına düşmüştür’ Şu saatte şu tarihte halinde bir bilgi veriyor. Natürel ki sonra müvekkil de dekonta bakıyor. Münasebetiyle burada inanıyor. Bu insanlık hali hepimiz inanabiliriz. Lütfen bu cins araç, mesken alımında ve satımında son derece dikkat edin. Öncelikle kendi bankanızdan teyit alın. Kendi bankanızdan teyit almadan asla noterde o imzayı atmayın. Cezaların öncelikli olarak toplumu hatalılardan korumak, hatalının ehlileşmesi, hatalının ıslah olmasına hizmet etmesi gerekirken burada cezanın daha da alt hududu düşürülerek bu maksadından çıkmıştır” tabirlerini kullandı.
