By
DİYARBAKIR’da kaybolduktan 19 gün sonra dere yatağında cansız vücudu bulunan Narin Güran cinayetine ait 6’sı tutuklu 15 sanığın, ‘Suçluyu kayırma’ hatasından 17’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılandığı davada, sanık avukatları, mahkeme yargıcını Yargıçlar ve Savcılar Heyeti’ne (HSK) şikayet etti. Dilekçede, sanıkların susma hakkı ve öbür hakları hatırlatılmadan, savcı tarafından iddianame okunmadan savunmalara geçildiği, ilgisiz derneğin davaya katılan olarak dahil edildiği ve sanıkların yargılandıkları hatanın kanundaki alt sonunun 6 ay olduğu, fakat tutuklulukta geçirdikleri müddetin 7 ayı aştığı belirtilip, duruşma hakimi hakkında soruşturma açılması talep edildi.
Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos 2024’te kaybolduktan sonra arama çalışmalarının 19’uncu gününde dere yatağında çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilo tartısındaki 3 taşla kapatılıp, çalılıklarla gizlenmiş halde cansız vücudu bulunan Narin Güran’ın vefatına ait 4 kişi hakkında Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Tutuklu sanıklar, aracında Narin’e ilişkin DNA ve kıl örneği bulunan amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran ve ağabeyi Enes Güran ile gözaltına alındıktan sonra cesedi dere yatağına taşıdığını itiraf eden komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ hatasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendi. 28 Aralık’ta görülen davanın 2’nci duruşmasında Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ cürmünden ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ cürmünden 4 yıl 6 ay mahpus cezası verildi.
‘SUÇLUYU KAYIRMA’DAN 15 KUŞKULU HAKİM KARŞISINA ÇIKTI
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tutuklu sanıkları Birsen Güran, Fuat Güran, Maşallah Güran, Salim Güran’ın emekçisi Mehmet Selim Atasoy, Mehmet Şevket Kaya ve Muhammed Kaya ile tutuksuz şüpheliler Şeyma Kaya, İkram Güran, İbrahim Halil Güran, Barış Güran, Kurtuluş Güran ve Ömer Faruk Güran hakkında da ‘Suçluyu kayırma’ hatasından Diyarbakır 17’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Tutuksuz suça sürüklenen çocuklar M.G. (15), İ.K. (16) ve R.A. (15) hakkında ‘Suçluyu kayırma’ kabahatinden hazırlanan iddianame de Diyarbakır 2’nci Çocuk Mahkemesi’nde kabul edildi. Sonraki süreçte 2 dava evrakı birleştirildi.
Narin Güran cinayetine ait 6’sı tutuklu, 15 sanığın ‘Suçluyu kayırma’ cürmünden 14 Nisan’da 17’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada, Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı ile Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Uğraş Derneği’nin (UCİM) avukatları, davaya katılma talebinde bulundu. Sanık avukatları, katılma taleplerinin reddine karar verilmesini istedi. Talebi pahalandıran hakim, katılma taleplerinin kabulüne karar verdi. Hakim, sanık avukatlarının reddihakim talebini ise reddetti. 9 saat süren duruşma sonunda mahkeme başkanı, tutuklu 6 sanığın tutukluluk hallerinin devamına karar verip, duruşmayı 25 Nisan’a erteledi.
Davayla ilgili, sanık avukatları, mahkeme yargıcını HSK’ya şikayet etti. Sanık avukatları ismine Avukat Mustafa Demir imzasıyla HSK’ya gönderilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Ofisi’ne teslim edilen dilekçede, “Duruşma teknik imkanlar kullanılmak suretiyle kayıt altına alınmıştır. Ses ve imaj kaydı alınan dava evrakının duruşmasında bir kısım meslektaşlarımızın söz ettiği üzere sanıkların sorgu/savunması alınmadan evvel iddianamenin okunması, sanıkların yasal haklarının hatırlatılması gerektiği belirtilmesine rağmen duruşma hakimi tarafından sanıkların susma hakkı ve öbür hakları hatırlatılmadan, ayrıyeten savcı tarafından iddianame okunmadan sanıkların savunmasına geçilmiştir. Bu konuya ait itirazlarımız duruşmaya ait imaj ve ses kayıtlarının temini halinde görülecektir. Fakat sonradan UYAP’a yüklenen duruşma tutanağında güya CMK m.147’de belirtilen haklar hatırlatılmış üzere duruşma tutanağı düzenlenmiştir. SEGBİS kayıtlarının temini, duruşmadaki avukatların ve sanıkların bilgisine başvurulması halinde CMK m.147’de belirtilen haklar hatırlatılmadan ve iddianame dahi okunmadan sanıkların savunmasının alındığı anlaşılacaktır” denildi.
‘İLGİSİZ DERNEĞİ ADETA BARO ÜZERE DEĞERLENDİRDİ’
Dilekçenin devamında, “Bahse bahis dava evrakında çocukların da yargılanması nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 185’inci hususu uyarınca duruşma kapalı icra edilir. Tekrar Çocuk Müdafaa Kanunu’nun 22’nci unsuru çocuk, velisi, vasisi, mahkemece görevlendirilmiş toplumsal çalışma vazifelisi, çocuğun bakımını üstlenen aile ve kurumda bakılıyorsa kurumun temsilcisi duruşmada hazır bulunabileceği belirtilmiştir. ‘Suçluyu kayırma’ hatasının adliyeye karşı işlenen hatalardan olması bu hatanın mağduru yahut cürümden ziyan göreninin UCİM (Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Uğraş Derneğinin) katılan olarak kabul edilemeyeceğine ait itirazlarımıza karşın duruşma hakimi CMK m.237.maddesindeki açık karara muhalif davranmak, Avukatlık Kanunu’nun 76’ncı hususundaki ‘Baroların kuruluş ve niteliklerini’ düzenleyen karara atıf yapmak suretiyle ilgisiz derneği ilgisiz kanun kararı ile katılan olarak kabul etmiştir. Farklı bir mana yüklenemeyecek kadar açık ve kesin kanun kararına karşın çocukların yargılandığı bir dava evrakına ilgisiz derneği adeta baro üzere kıymetlendirmek suretiyle davaya katılmasını sağlayıcı yol açıldığı, çocukların üstün faydasının gözetilmediği anlaşılmıştır. Bu koşullar altında hakimin tarafsızlığı ve bağımsızlığına ait kuşku lisana getirilmiş ve duruşmada reddihakim talebinde bulunduk. Maddede yeri olmadığı halde ‘reddihakim talebinin yazılı dilekçe ile verilmesi gerektiği’ münasebeti ile reddihakim talebinin reddine karar verilerek duruşmaya devam edilmiştir. Duruşma sırasında bunun üzerine reddihakim dilekçesi yazılı olarak sunulmasına ve ilgili mevzuat kararında yazılılık kuralı bulunmadığı hatırlatılmasına karşın duruşmaya orta verilmeden devam edilmiştir. Reddihakim talebimiz konusunda yöntemine uygun bir karar alınamamıştır” sözleri yer aldı.
‘YARGILANDIKLARI CÜRMÜN ALT HUDUDU 6 AY’
Dilekçenin devamına şu sözlere yer verildi:
“Sanıkların yargılandığı cürmün kanundaki alt sonu 6 ay bir ceza gerektirdiği, duruşma tarihi prestijiyle tutuklulukta geçirdiği müddetin 7 ayı aşkın bir müddettir devam ettiği, bir kısım sanıkların misal suçlamalardan tutuksuz yargılandığı, bir kısım sanıkların ise soruşturma basamağında resen tahliye edildiği, kardeş ilgisi sebebiyle şahsi cezasızlık sebepleri dahi bulunmasına rağmen tüm bu konular gözetilmeden salt sanıkların tutukluluk halini devam ettirme ismine maddede yeri olmayan bir münasebet yazılmak suretiyle sanıkların ziyanına sebebiyet verilerek tutukluluk halinin devamına karar verildiği, hatalıyı kayırma cürmü CMK 100/3. unsurunda belirtilen katalog hatalardan olmadığı halde ve bu mevzuatı bir hakimin bilemeyeceği düşünülemeyecek kadar açık olmasına rağmen tutukluluk devam münasebetinde CMK.m.100/3’e atıf yapılarak kanuna açıkça muhalif davranılması suretiyle duruşma yapılarak süreç tesis edilmiştir. Kamuoyunun gündeminde olan bir dava belgesinde açıkça yasaya muhalif duruşma icra edilmesi, sanığın temel haklarının korunmaması, maddede yeri olmayan sebep gösterilmek suretiyle tutukluluk devam kararı verilmesi üzere uygulamalara neden olunmak suretiyle yargıya olan itimadın sarsılmasına yol açıldığı anlaşılmaktadır. Arz ettiğimiz nedenlerle; farklı bir mana yüklenemeyecek kadar açık ve kesin kanun kararlarına karşıt süreç yapılmak suretiyle yargılanan sanıkların temel yasal haklarına muhalif duruşma yapılması, duruşmada yasaya ters orta kararların tesisi ve sanıkların tutukluk halinin devamına ait kararda maddede var olmayan münasebetin yazılması suretiyle ziyana sebebiyet veren duruşma hakimi hakkında soruşturma açılması ve tecziyesini hürmetle arz ve talep ederim.”
