By Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos 2024’te kaybolduktan sonra arama çalışmalarının 19’uncu gününde dere yatağında çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilo tartısındaki 3 taşla kapatılıp, çalılıklarla gizlenmiş halde cansız vücudu bulunan Narin Güran’ın vefatına ait 4 kişi hakkında Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.
Tutuklu sanıklar, aracında Narin’e ilişkin DNA ve kıl örneği bulunan amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran ve ağabeyi Enes Güran ile gözaltına alındıktan sonra cesedi dere yatağına taşıdığını itiraf eden komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ hatasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendi. 28 Aralık’ta görülen davanın 2’nci duruşmasında Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ hatasından 4 yıl 6 ay mahpus cezası verildi.
‘SUÇLUYU KAYIRMA’DAN 15 KUŞKULU HAKİM KARŞISINA ÇIKTI
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tutuklu sanıkları Birsen Güran, Fuat Güran, Maşallah Güran, Salim Güran’ın çalışanı Mehmet Selim Atasoy, Mehmet Şevket Kaya ve Muhammed Kaya ile tutuksuz şüpheliler Şeyma Kaya, İkram Güran, İbrahim Halil Güran, Barış Güran, Kurtuluş Güran ve Ömer Faruk Güran hakkında da ‘Suçluyu kayırma’ hatasından Diyarbakır 17’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Tutuksuz suça sürüklenen çocuklar M.G. (15), İ.K. (16) ve R.A. (15) hakkında ‘Suçluyu kayırma’ cürmünden hazırlanan iddianame de Diyarbakır 2’nci Çocuk Mahkemesi’nde kabul edildi. Sonraki süreçte 2 dava belgesi birleştirildi.
DURUŞMA ERTELENDİ
Narin Güran cinayetine ait 6’sı tutuklu, 15 sanığın ‘Suçluyu kayırma’ kabahatinden 14 Nisan’da 17’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada, Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı ile Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Çaba Derneği’nin (UCİM) avukatları, davaya katılma talebinde bulundu. Sanık avukatları, katılma taleplerinin reddine karar verilmesini istedi. Talebi kıymetlendiren hakim, katılma taleplerinin kabulüne karar verdi. Hakim, sanık avukatlarının reddihakim talebini ise reddetti. 9 saat süren duruşma sonunda mahkeme başkanı, tutuklu 6 sanığın tutukluluk hallerinin devamına karar verip, duruşmayı 25 Nisan’a erteledi.
MAHKEME YARGICINI HSK’YA ŞİKAYET ETTİ
Davayla ilgili, sanık avukatları, mahkeme yargıcını HSK’ya şikayet etti. Sanık avukatları ismine Avukat Mustafa Demir imzasıyla HSK’ya gönderilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Ofisi’ne teslim edilen dilekçede, “Duruşma teknik imkanlar kullanılmak suretiyle kayıt altına alınmıştır. Ses ve manzara kaydı alınan dava belgesinin duruşmasında bir kısım meslektaşlarımızın söz ettiği üzere sanıkların sorgu/savunması alınmadan evvel iddianamenin okunması, sanıkların yasal haklarının hatırlatılması gerektiği belirtilmesine rağmen duruşma hakimi tarafından sanıkların susma hakkı ve öbür hakları hatırlatılmadan, ayrıyeten savcı tarafından iddianame okunmadan sanıkların savunmasına geçilmiştir. Bu konuya ait itirazlarımız duruşmaya ait manzara ve ses kayıtlarının temini halinde görülecektir. Lakin sonradan UYAP’a yüklenen duruşma tutanağında güya CMK m.147’de belirtilen haklar hatırlatılmış üzere duruşma tutanağı düzenlenmiştir. SEGBİS kayıtlarının temini, duruşmadaki avukatların ve sanıkların bilgisine başvurulması halinde CMK m.147’de belirtilen haklar hatırlatılmadan ve iddianame dahi okunmadan sanıkların savunmasının alındığı anlaşılacaktırö denildi.
“İLGİSİZ DERNEĞİ ADETA BARO ÜZERE DEĞERLENDİRDİ”
Dilekçenin devamında, “Bahse husus dava evrakında çocukların da yargılanması nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 185’inci hususu uyarınca duruşma kapalı icra edilir. Tekrar Çocuk Müdafaa Kanunu’nun 22’nci hususu çocuk, velisi, vasisi, mahkemece görevlendirilmiş toplumsal çalışma vazifelisi, çocuğun bakımını üstlenen aile ve kurumda bakılıyorsa kurumun temsilcisi duruşmada hazır bulunabileceği belirtilmiştir. ‘Suçluyu kayırma’ cürmünün adliyeye karşı işlenen hatalardan olması bu hatanın mağduru yahut kabahatten ziyan göreninin UCİM (Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Uğraş Derneğinin) katılan olarak kabul edilemeyeceğine ait itirazlarımıza karşın duruşma hakimi CMK m.237.maddesindeki açık karara muhalif davranmak, Avukatlık Kanunu’nun 76’ncı unsurundaki ‘Baroların kuruluş ve niteliklerini’ düzenleyen karara atıf yapmak suretiyle ilgisiz derneği ilgisiz kanun kararı ile katılan olarak kabul etmiştir. Farklı bir mana yüklenemeyecek kadar açık ve kesin kanun kararına karşın çocukların yargılandığı bir dava belgesine ilgisiz derneği adeta baro üzere pahalandırmak suretiyle davaya katılmasını sağlayıcı yol açıldığı, çocukların üstün faydasının gözetilmediği anlaşılmıştır. Bu kaideler altında hakimin tarafsızlığı ve bağımsızlığına ait kuşku lisana getirilmiş ve duruşmada reddihakim talebinde bulunduk. Maddede yeri olmadığı halde ‘reddihakim talebinin yazılı dilekçe ile verilmesi gerektiği’ münasebeti ile reddihakim talebinin reddine karar verilerek duruşmaya devam edilmiştir. Duruşma sırasında bunun üzerine reddihakim dilekçesi yazılı olarak sunulmasına ve ilgili mevzuat kararında yazılılık kuralı bulunmadığı hatırlatılmasına karşın duruşmaya orta verilmeden devam edilmiştir. Reddihakim talebimiz konusunda tarzına uygun bir karar alınamamıştır” tabirleri yer aldı.
“YARGILANDIKLARI HATANIN ALT HUDUDU 6 AY”
Dilekçenin devamına şu sözlere yer verildi:
“Sanıkların yargılandığı kabahatin kanundaki alt hududu 6 ay bir ceza gerektirdiği, duruşma tarihi prestijiyle tutuklulukta geçirdiği müddetin 7 ayı aşkın bir müddettir devam ettiği, bir kısım sanıkların emsal suçlamalardan tutuksuz yargılandığı, bir kısım sanıkların ise soruşturma etabında resen tahliye edildiği, kardeş ilgisi sebebiyle şahsi cezasızlık sebepleri dahi bulunmasına rağmen tüm bu konular gözetilmeden salt sanıkların tutukluluk halini devam ettirme ismine maddede yeri olmayan bir münasebet yazılmak suretiyle sanıkların ziyanına sebebiyet verilerek tutukluluk halinin devamına karar verildiği, hatalıyı kayırma hatası CMK 100/3. unsurunda belirtilen katalog cürümlerden olmadığı halde ve bu mevzuatı bir hakimin bilemeyeceği düşünülemeyecek kadar açık olmasına rağmen tutukluluk devam münasebetinde CMK.m.100/3’e atıf yapılarak kanuna açıkça karşıt davranılması suretiyle duruşma yapılarak süreç tesis edilmiştir. Kamuoyunun gündeminde olan bir dava belgesinde açıkça yasaya karşıt duruşma icra edilmesi, sanığın temel haklarının korunmaması, maddede yeri olmayan sebep gösterilmek suretiyle tutukluluk devam kararı verilmesi üzere uygulamalara neden olunmak suretiyle yargıya olan itimadın sarsılmasına yol açıldığı anlaşılmaktadır. Arz ettiğimiz nedenlerle; farklı bir mana yüklenemeyecek kadar açık ve kesin kanun kararlarına alışılmamış süreç yapılmak suretiyle yargılanan sanıkların temel yasal haklarına alışılmamış duruşma yapılması, duruşmada yasaya karşıt orta kararların tesisi ve sanıkların tutukluk halinin devamına ait kararda maddede var olmayan münasebetin yazılması suretiyle ziyana sebebiyet veren duruşma hakimi hakkında soruşturma açılması ve tecziyesini hürmetle arz ve talep ederim.”
