By Dairenin kararına nazaran, Ankara’daki bir şirket, 2019’da makam aracı olarak kullanılmak üzere sıfır kilometre lüks aracı 1 milyon 764 bin 518 lira bedelle satın aldı.
Araç farklı tarihlerde arızalar verince durum satıcıya bildirildi. Yetkili servis, aracın kimi kesimlerini değiştirdi ve boya muhafazası yaptı.
Yetkili servise tekraren başvurulmasına karşın rüzgar sesi, kapı ayarlarındaki bozukluk ve fren arızası çözülemedi, ayrıyeten boya müdafaası yapılmasına karşın aracın ön cam ve kromajlarında gölgelenme ve lekeler oluştu.
Otomobildeki meselelerin üretim kusurundan kaynaklandığını öne süren alıcı şirket, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtı.
Makam aracı olarak kullanılma niyetiyle alınan aracın bu maksadı karşılayamadığını söz eden davacı, aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde satıcıya iade edilerek bedelin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etti.
İddia edilen ayıbın yasal müddeti içinde yöntemine uygun ihbar edilmediğini öne süren davalı şirket ise araçta üretimden kaynaklı bir yanılgı bulunmadığını, rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerin giderildiğini kaydetti.
Aracın serviste kaldığı ve yedek kesim beklendiği devirlerde yasal hudut olan 30 iş gününün açılmadığını tabir eden davalı, davanın reddini istedi.
ARIZALAR ‘GİZLİ AYIP’ KATEGORİSİNDE
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, aracın, sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine hükmetti. Mahkemenin kararında, arka arda gerçekleşen arızalar nedeniyle araç modüllerinin değiştirildiği, “gizli ayıp” niteliğindeki bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığı belirtildi.
Aracın soğutma kompresörü ve türlü kesimlerin değişip tamirat gördüğüne yer verilen kararda, şu sözler yer aldı:
“Yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu tamir ve kesim değişimleri nedeniyle, arızaların sıklığı, aracın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1 buçuk yıl içerisinde genel bakım ve kullanımdan kaynaklı hasar dışında servise götürülme durumları gözetildiğinde araçtan beklenen itimadın kalmadığı, aracın hali hazırda üretimde bulunduğu, aracın misliyle değişim talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.”
Karara itiraz edilmesi üzerine belgeye bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, araçtaki arızaların kapalı ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, mahkemece verilen “misliyle değişim” kararının yerinde olduğuna işaret etti.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.
